Home » Osobní blog » Polsko nejedu, ale budeme se bránit
roman polish

Polsko nejedu, ale budeme se bránit

I když Roman odcestoval do Polska a s týmem byl ještě v sobotu v Gdaňsku na tréninku, odpolední dopis od UCI mu radost neudělal. Dozvěděl se v něm, že je kvůli případu s biologickým pasem dočasně suspendován a tým Tinkoff-Saxo to musel respektovat. Dnes se proto vrací domů a se svým právníkem JUDr. Janem Šťovíčkem rozjíždí akci, která by měla co nejrychleji případ vyřešit.

„S panem doktorem to oba cítíme tak, že nemají právo mě suspendovat,“ řekl Roman. „Přijde nám to jako účelové rozhodnutí. Dlouhou dobu se nic neděje a den před závodem mi přijde, že nesmím startovat. Proti suspendaci se odvoláme u Mezinárodní sportovní arbitráže,“ řekl Roman. „Jsem zklamaný i naštvaný, protože jsem se na závody hodně těšil. I když jsem byl připravený na to, že se ještě něco může stát. Měl jsem dostat nějakou reakci od UCI v pátek, to se nestalo, proto jsem odletěl do Polska a neviděli jsme důvod, proč bych nemohl závodit. Přesto se nakonec všechno otočilo,“ dodal Roman.

Tým se za něj postavil, generální manažer Stefano Feltrin to značil za agresivní rozhodnutí UCI, protože neměl pozitivní test. „Podpora týmu je veliká, od vedení i od kluků. Moc jim všem děkuju. Věřím, že když to teď začali tak rychle řešit, nabere to konečně nějaký spád a brzy budou konkrétní závěry. Pořád doufám, že uspějeme s odvoláním a budu moci jet Vueltu,“ přiznal Roman.

A jak vidí celou věco jeho právní zástupce JUDr. Jan Šťovíček? „Ve středu tým vydal tiskovou zprávu, že Roman pojede v Polsku a následně jsem obdržel dopis od právního zástupce UCI, že pokud se tam pokusí startovat, budou ho suspendovat, což byla určitá forma vydírání. Reagoval jsem dopisem, že jsem si velice pečlivě přečetl řády UCI a že možnost suspendace tam nevidím. Ta je možná pouze v případě, kdy cyklista má pozitivní A-vzorek, což není případ pana Kreuzigera. V jeho případě se jedná o biologický pas a žádný pozitivní vzorek nikdy neměl,“ řekl Šťovíček.

„Telefonoval jsem s panem Antoniem Rigozzim, což je právní zástupce UCI a shodou okolností i můj kolega, se kterým jsem seděl v květnu, když se soudila ve formuli 1 kauza RedBull Racing. Pan Rigozzi mi řekl, že si je toho vědom, a přiznal mi, že někdy v rámci cyklistické unie padají rozhodnutí, která nemají právní základ, ale jsou politická. Na což jsem reagoval, že pokud se toto stane, budeme se bránit všemi právními prostředky. Odpověděl, že to chápe. Nebyl důvod, aby Romanovi zakázali závodit. Hrozným způsobem mu takovým rozhodnutím uškodí, je to už druhý závod, který mu takto znemožnili jet. Podáme odvolání k CAS během několika dnů a věřím, že se to stihne velice rychle vyřešit, aby Roman mohl jet Vueltu,“ dodal expert na antidopingové právo.

11 comments

  1. Takhle, nevím vůbec jaké jsou procesní lhůty. Pokud ale dle předchozích vyjádření, dala UCI Romanovi „prodloužený“ čas do 30.6. k „dodatečnému vyjádření“, co ji bránila cca 30 dní potom, oficiálně zahájit řízení?

    Neměla prozkoumán Romanův 3. odborný posudek, asi souhlas – to je možné. Ale snad byly už nějaké informace, že i toho 3. experta UCI odmítla…

    Moc by mě zajímalo, kdy jako UCI plánovala zahájit vůbec nějaké oficiální disciplinární řízení, když byl Roman ve stadiu NEzávodění – nenasazování do závodů od svého týmu (neplést se suspendací).

    Absolutně nechápu, proč ještě UCI nemá nějaké jasně dané a veřejně deklarované maximální procesní lhůty. Experti, reakce závodníka, zkoumání reakce závodníka. Myslím, že stanovení nějaké max. lhůty s dodatečným časovým polštářem by dalo závodníkům jistotu, že se jejich případ může max. táhnout x měsíců do zahájení disciplinárního řízení.

  2. Pokud už vše směřuje ke „konfrontaci“ s orgány UCI, tak silně doporučuji zveřejnit (anglicky) předmětné hodnoty z biologického pasu i související vyjádření akreditovaných expertů ve Tvůj prospěch a dostat je do povědomí cyklistické veřejnosti. Tím lze sotva co ztratit, když už byl argument o nepřekročení adaptivních modelových limitů a překvapivě malém a klesajícím počtu následných kontrol zveřejněn v českém tisku. A takový článek na CN možná bude působit na UCI více, než samotné formální podání ohledně protiprávní okamžité suspendace.

    Když byla zvolena aktivní obrana, tak se vším všudy. Pokud jsi přesvědčen, že spravedlnost je na Tvé straně, Romane, tak zkus získat na svoji stranu nejen českou cyklistickou veřejnost. Teď to je čerstvé a relativně v centru zájmu, ale s postupujícím časem by to taky mohla UCI uzavřít podobně suše, jako u Tiernan-Locka.

    Já Ti věřím, Romane! Konec fandovské poradny :-)

    • zdenda_hobík_

      Zajímavá myšlenka ohledně zveřejnění. Jistě by muselo být k tomu to zdůvodnění, proč se která hodnota dostala tam či onam, a to přeložené do pochopitelného jazyka.

    • Taky souhals, kdyz ne hodnoty tak alespon nejake vyjadreni do CN. takhle do idnesu je to pekne, ale tam to cte minimum cyklisticke verejnosti.

      Obratil bych se primo na toho cloveka – novinare, jak ho uhanel okolo Amstelu s Ferrarim.

    • Pojdme se na to podivat i z druhe strany:

      1. Sef UCI Cookson prohlasil, ze anomalie v biologickem pasu Romana Kreuyigera jsou „velice vazne“ („there are very serious anomalies“).

      2. Cookson rovnez prohlasil, ze anomalie v pasu jsou a budou brany jako pozitivni A-vzorka, coz je logicke. Pas je soucasti antidopingoveho mechamismu a anomalie musi byt zpracovany stejne jako jiny doping. UCI mela suspendovat Romana okamzite po vzneseni obvineni.

      3. Oleg Tinkov zacina byt hodne nervozni z kauzy. Kromne spatne publicity prichazi i o penize. Svuj hnev sice momentalne obraci k UCI: „Budeme soudit UCI, protoze nam nerekla o nesrovnalostech v pasu Kreuzigera pred jeho podepsanim v roce 2012. Ztratil jsem miliony eur, protoze jsem tohle nevedel“, ale u excentrickeho Rusa nikdy nevis.

      • Proc tedy nema Chris Horner take docasne poszastavenou cinnost? Jeho biopas je tady podezrelej a on ho i zverejnil!

        • Nevim o cem placas. Pas Hornera nebyl nikdy oznacen UCI jako podezrelej, natoz anomalni. Hornel zverejnil svuj pas jako odpoved na kritiku z rad medii a fanousku, ze neni uplne cisty.

      • Asi takhle.

        Pokud by něco měli, obviní ho rovnou. To se neděje, místo toho jsou tu dohady o pase, kde vlastně jen UCI tuší něco divného (ani ne zakázaného) a k tomu se přidává ono vyhrožování o suspendování a podobně.

        Celé mi to přijde ze strany UCI dosti trapné. Jestli něco mají, ať to řeknou, rovnou Romana obviní, daní mu ban, ale to se neděje.

      • 1. Pokud tomu tak je, tak proč za celou tu dobu nepřišel s jasným důkazem nebo Romana rovnou neobvinila nebo nepozastavila činnost? Doposud jsou předkládány expertízy, které nějakou vážnou anomálii nenašly. Tak ať UCI dodá své důkazy, kde vidí ony anomálie.

        2. Cookson si může říkat co chce, ale pokud jeho tvrzení není podloženo právním výkladem nebo uvedeno v pravidlech, tak je jeho tvrzení nepodstatné. Jako tvrzení je to logické, ale není to dosud v pravidlech, takže tvrzení je o ničem, a dočasné suspendování je neplatné.

        3. Je logické, že je nervozní. Když se řeší nějaký případ v minula a ještě ke všemu se UCI staví k případu jaksi nestandardně – za pochodu mění pravidla, neúměrně prodlužuje případ, objeví se v nevhodnou dobu a doposud nemá jasné důkazy pro jeho vinu.

  3. Bojuj dal Romane, snad to odvolani vyjde.

  4. Romane přeji pevné nervy a hlavně si nenech vzít radost z cyklistiky.

Leave a Reply